На протяжении большей части своей истории теннис функционировал на основе элегантной, но порой суровой формы доверия. Слово главного судьи на вышке было окончательным. Решения о попадании или выходе мяча были мгновенными и не всегда совершенными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой, приятный фатализм. Спорт принимал тот факт, что люди совершают ошибки, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предлагающая более безупречный мир. Сначала система Hawk-Eye, устраняющая несправедливость ошибочных судейских решений. Затем, совсем недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для спорных ситуаций и фолов то же, что электронное судейство сделало для линий. Идея казалась разумной. Однако ее реализация превращается в медленную катастрофу.
Произошедшее на стадионе №2 на турнире в Индиан-Уэллсе в пятницу является нагляднейшей иллюстрацией того, как система используется для защиты того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных претензий.
Теннис столкнулся с проблемой VAR
Момент, который всех сломил
Сцена заслуживает подробного описания, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев лидировал со счетом 6-1, счет был 5-5 во втором сете, Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион отбил мяч и немедленно поднял руки от удивления, будучи убежденным, что мяч Медведева вышел за пределы корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в конечном итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определяющий турнир. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил вызов за помеху, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, объяснив Дрейперу, что его движение представляет собой нечто выходящее за рамки обычного хода розыгрыша, нечто достаточно отличающееся, чтобы оправдать это решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику принятого решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности произошедшего на корте. У сетки он был вежлив, но непоколебим, поздравляя Медведева с победой, при этом давая понять, что не верит, будто этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Он признался впоследствии, что его не сильно отвлекли, что он не очень хорошо относится к исходу, но что он воспользовался правилом, как оно существовало, и оставил решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, поскольку действовал в рамках системы. Проблема именно в системе.
Оспаривание, зависящее от результата
В этом и заключается корень гнили нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только после этого запросить видеоповтор на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет результата, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит обо всем, что нужно знать о характере жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого видеоповтора не было бы запрошено. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, а это означает, что она не имеет ничего общего с истинным отвлечением. Она имеет отношение к стратегическому преимуществу.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и это сравнение поучительно и обличающе. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного анализа, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, пересмотра решений спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов за помеху, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема разрастется еще сильнее. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко стала жертвой неловкости этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке вынес ей решение за помеху в середине розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолиной. По ее словам, вызов был совершенно неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела заметно смущенной этим прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, где судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил, другое, где игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают доверие.
Решение на виду
Решение заключается не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную полезность в ситуациях, когда помеха действительно была, например, когда игрок откровенно совершает действия, направленные на срыв розыгрыша. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем консультируетесь со своими обидами. Правило нуждается во временной границе, требовании, чтобы утверждение о отвлечении и сам факт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он вылетит из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всей игры, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен задаваться вопросом, был ли результат сформирован правилом, от которого даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самоотчета о своих ошибках, принятия решений судей, идущих вразрез с собственными убеждениями, и рукопожатия с искренней грацией. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить о отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут запоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология не является врагом. Процедура — да. Исправьте процедуру.
